tony的鲜果推荐

纪念曼德尔森

大牛 — Thu, 09 Oct 2008 11:06:43 +0000

曼德尔森同志是英国共产党员，五十多岁了，为了帮助中国的毒奶粉事业，受英国共产党和欧洲共产党的派遣，不远万里，来到中国，喝了一杯中国的牛奶，以表示他对中国产品的信心，不幸以肾结石，就任商务大臣当天，肾结石发作接受手术住进医院。一个外国人，毫无利己的动机，把中国人民的毒奶粉事业当作他自己的事业，这是什么精神？这是国际主义的精神，这是三*聚*氰*胺的精神，每一个中国共产党员都要学习这种精神。

我和曼德尔森同志一面也没见过，我只是在凤凰电视看到曼德尔森先生，不知道他今天在不在场，他喝了一杯中国的牛奶，以表示他对中国产品的信心，我心里非常感动。因为他看到的不是眼前，而是未来。对于他的肾结石，我是很悲痛的。我们应该主动免费给曼德尔森检查身体，报销医疗费，按工伤对待，送他去北戴河疗养，这是后话。

现在大家纪念他，可见他的精神感人之深。我们大家要学习他毫无自私自利之心的精神。从这点出发，就可以变为大有利于人民的人。一个人能力有大小，但只要有这点结石，就是一个高尚的人，一个纯粹的人，一个有道德的人，一个脱离了低级趣味的人，一个有益于人民的人。

温家宝：在凤凰电视上看到曼德尔森喝中国牛奶很感动

2008年09月28日 09:01北方网【大中小】【打印】

我在凤凰电视看到曼德尔森先生，不知道他今天在不在场，他喝了一杯中国的牛奶，以表示他对中国产品的信心，我心里非常感动。因为他看到的不是眼前，而是未来。中国发现这个问题没有丝毫掩盖，我们坦诚面对，而且勇敢加以解决，这就是解决问题的基础，我相信我们绝不会让在座的企业家失望，也不会让我们的人民乃至世界人民失望！谢谢。

凤凰网-环球财经

本报综合报道英国《每日邮报》6日报道,英国新任的商务大臣曼德尔森6日早晨肾痛不止,被紧急送往医院,经检查有肾结石。当天是曼德尔森上任的第一天。

院方随后于当天晚些时候动手术摘除了曼德尔森肾内的一颗结石。

英国商务部发言人表示:“在过去的几天,曼德尔森都忍受着肾部疼痛。”

几天以前,曼德尔森为了平息欧洲消费者对中国出口的牛奶、奶粉等奶制品的担心,当着公众的面喝中国的牛奶。此举虽然得到部分人的认可,也有人说他是“政客作秀”。(综合)

安心易：教师日志20080928——权利意识

安心易 — Mon, 29 Sep 2008 00:00:00 +0800

安心易：教师日志20080928

今天是长假前的最后一次课，一上午分别给一年级以及三年级的同学上法学导论和法理课，讨论的话题都是作为法学基本核心范畴的权利。我尝试用讨论的形式展开，但效果上二个班级的情况并不一样，前者显得更加积极和活跃，后者似乎没有获得应有的效果。晚上正在郁闷中，老公来电闲聊，建议我做些必要的记录，也可为日后的教学工作积累些经验或教训，细想一下，觉得在理。这学期分别给三种不同程度的学生开设法理课，如何因材施教，活学活用，正是一个严重而有趣的挑战。我决定以教师日志的形式做些回顾和总结，并通过博客和朋友们一起分享，也希望在投桃报李的互动中，能得到大家的支持和指点。

在我看来，权利毫无疑问是法律的核心问题，比如说我们可以从经济学的经典笑话中推演：如果教会鹦鹉说成本和收益，他就能成为优秀的经济学家；如果教会鹦鹉说权利和义务，他就能成为称职的律师。但奇怪的是在我们使用的二本教科书中，权利和义务似乎都没有占据重要的地位。尤其是，卓泽渊编写的《法学导论》目录中甚至没有出现法律权利、义务的字样，而只是在第9章的法律关系中作为法律关系的内容，仅用了一页多点的篇幅。法学导论课上，一开始我就让同学们寻找课本中的相关章节，有一个男生很敏锐地从“法律关系”中迅速地找到了“权利”，而多数的同学还在呼啦啦地翻书。我留给同学3分钟时间阅读相关内容，并请他们提问题。有同学质疑，“权利是平等的吗？”并以选举权为例，十八岁以下的公民、以及被剥夺政治权利的人与一般的普通公民并不能享受同样的权利。另有同学提出，权利平等并非大家享受一样的权利，而是指在法律适用上的平等，例如以十八岁为界限确定选举权的规定平等地适用于所有的人，并且当法律规定的权利受到侵害时，将获得平等的法律保护的资格。讨论中还涉及到一般权利与特殊权利，以及特权的问题。前面二者的区别标准依据权利义务对人的效力范围进行划分，即一般权利是以不特定的人为其义务履行的对象，而特殊权利的义务对象则只能是特定的义务相对人。前者以物权为例，除物权人外的第三人都对其负有不得侵害物权的义务，而后者以合同为例，仅合同相对人应对其负有履行合同的义务。说到特权，是就权利主体而言，即以多数人为义务主体而以少数人作为权利主体的情况。通过同学之间的对答，问题已经得到了很好的解答，我看到这种方式要比教师单方面告知和灌输权利和平等的定义更为有效。

但接下来的一个问题，“权利与权力有什么区别？”这似乎难以一下子讨论清楚，于是我拿出了头一天设计的讨论话题，“我的地盘，我做主！”“我定规则，我就赢！”请同学选择支持或反对的立场，并和相同观点的同学沟通，尝试如何说服相反意见的同学。十分钟之后的同学发言十分踊跃，由持正反意见的同学依次发言。我要求同学发言要具有竞争性和挑战性，有理有据，简明扼要地提出自己的主张，并在黑板上将大家的发言做简要的归纳整理。经过反－正－反－正的二轮发言，同学们的讨论对“做主”、“地盘”以及“自我中心”三个问题不断细化深入。在近二十位同学发言的基础上，结合课堂讨论的主题——权利，我做了总结：第一，“做主”反映出人的自由意志和主体性意识。人之生存分别存在物质性生理需求、社会性交往需求以及精神性心理需求三个层面，人之区别于其他生物而为万物之灵正在于其所具有的社会交往性和精神自主性的特别伸张，就人类自身的发展史而言，文明在一定程度上也表现为人逐渐摆脱生理需求的限制而发展出不断满足后二种需求的各种手段和方法。因此，人的自由可以视为人类精神发展的成果，当年尼采发出“上帝死了”的断言意味着西方文化中人的精神解放与主体性觉醒，自此，有关自由的理念在现代社会中占据了毋庸置疑的至高地位，而经济的市场化和政治的民主化正是保障自由的社会基础。

第二，“做主”不单单反映人的自由意志，同时也包含着主体的理性意识。经过同学们的不断探究，我们已经意识到，“做主”并非指向任性妄为，自由的主体性包含了承担行为后果，计算行为代价的理性意识，否则，受制于任性的自由还远未达到人的真正自由。因此，“做主”不尽然是一种利己行为，还包含着“for you by me”的利他行为和互利行为，市场和民主都以主体的互利性行为为基础而得以展开。

第三，“地盘”的划定以法律为根据。（至少在现代社会中如此）法律以人的行为作为调整的范围，这意味着，现代社会中思想精神领域属于“我的地盘”，以思想自由为主体自治的领域，而在社会交往的行为领域将受到法律的制约，但这种限制正如西塞罗所说，“为了得到自由，我们才是法律的臣仆。”无自由亦无法律，反之亦然，无法律亦无自由，即郭道晖先生所指出的，“权利即法对自由的确认”。

第四，所谓“自我为中心”或许可以作为人的个体性存在的一个事实性判断，“我”是人认识和参与这个世界的一个起点。心理学上，三岁的孩童第一次认识到自我，凡见喜欢的东西总爱说“我的”，“宝宝的”，但从此，他也开始了对他人的体认，由此自我朝着个体性与社会性二个方向不断发展。因此，自我总是以他人为参照对象，不断地完善和丰富着人的个体性与社会性二个方面，某种程度上说，幸福圆满的人生和公平合理的社会正表现为二者的和谐与融洽。也有同学提到了佛教的无我，我以为，一个众生平等、破我执、去法执的空明境界值得个人作为信仰不断精进，但就社会交往的现实层面而言尚缺乏实现的途径与基础。梁漱溟先生曾指出，印度佛教文化或许代表着人类在妥善解决物质生存和妥善安顿社会生活之后，人类精神和文化发展的未来走向。综上，如果我们抛却任性的自由观，而代之以自主选择、后果自负的权利观，那么“我的地盘，我做主！”或许可以视为这个自主意识觉醒时代的一个权利宣言。

最后，我请大家注意郭道晖先生对于法学基本范畴的一个重要表述：“自由是法的核心内容与至上目的；权利与权力则是自由的两个基石，其中权利是法的核心，权力则是权利的派生。如果把自由比作法的灵魂，那么，权利就是法的血脉，权力则是法的骨骼。”如果我们真正理解了郭老的以上表述，它不仅对于我们认识法律是重要的启示，对于我们认识个体的存在也是极富启发意义的。说实话，我们并不知道年轻的学生能在多大程度上体认郭老对于权利的真知灼见，但是临下课前，从同学们略带兴奋的眼神中我还是受到了莫大的鼓励，与年轻学子分享智识的撞击和人生的进步，真是一件开心的事情！在此之前，我还担心在高考制度的重压之下同学们会削弱甚至丧失思考的主动性和积极性，看来问题还在于教师如何担负起引导的重任。于是，我布置了下次课堂的讨论内容：为实践“我的地盘，我做主”之主张，以如何进行平时成绩考核为题，进一步的思考与分析“我定规则，我就赢”。

带着思考引起的兴奋，我又转战另一个教室，那里有一群三年级的同学等待着权利的召唤。我们的话题从一百多年前的那句“为权利而斗争”开始，分组讨论的主题是“你是否支持当代中国社会应确立“权利本位”的主张？”这个命题几乎没有异议地得到了同学们高度一致的赞同，在理由的阐述中，同学们不自觉地意识到权利本位中，义务本位、社会本位、权力本位等错综关系问题，但更进一步的阐述被庞大而抽象的权利本位概念所笼罩而语焉不详，思考的触角尚不能延伸至具体的层面。从同学们疑惑的表情中我感受到了一种思想的郁闷，面对这群已经学习了二年法律概念的同学，我似乎也还没有找到破门的密咒。或许繁杂的思绪和朦胧的疑惑，正引导我们重新进入对于权利与义务的反思之中。好在，我们开始了疑惑，好在我们还有思想的时间。

结束了一上午的紧张教学，回到家中小憩之后，我打开电脑，看到竹叶美丽的博文中有这样一句话：“人劳碌一生，其最高奖赏不在于他从中获得了什么，而在于他藉此成为了一个什么样的人。” 不禁莞尔，“我会成为什么样的人呢？”呵呵，还是象苏氏所言，“我知道我不知道”。近来琢磨着或许可以让我的学生们再现一场苏格拉底的古希腊民主审判。晚上收到台湾朋友的邮件，告知今日正是台湾的教师节，以纪念至圣先师的诞辰。一直以来误以为大陆教师节的9月10日是老夫子的生日，至此才得以澄清。或许得老夫子在冥冥之中的引导，才在这一天想到记教师日志。

从此，好为人师，为好人师，为人好师，为人师好。乐此不疲，乐而忘忧。

2008年9月28日晚拟就

2008年9月29日晚修改

转载或引用本博客内容须注明“转自法天下法律博客：安心易 ”字样，并标明本博客网址 http://www.fatianxia.com/people/9964/

是道德還是淫賤？是藝術還是色情？

貓科一族 — 2008-08-11T20:40:00.000-07:00

最近在校園間流傳幾則自拍的手機圖片，老師教官們是抓不勝抓，尤其是高雄摩天輪的自拍，因為媒體的大力渲染，更是火紅到不行。只是我要問的，為什麼以前舒琪可以幫「閣樓」雜誌拍鮑魚全露照而大肆公開販售，什麼事也沒有，而那些素人小姐自拍貼上網還免費放送，卻要捉人法辦。

其實所謂道德，常人言道是心中的一把尺，對我來說是「有權勢的人」的一把尺。換句話說，今天什麼是道德？什麼是淫賤？什麼是藝術？什麼是色情？不就是上位者腦袋裡的一把尺嗎？說實在的，如果只要讓異性產生意淫就是色情的話，那馬英九穿短褲慢跑，以致路邊一群歐巴桑尖叫，那他也是在散佈色情不是嗎？

從古代來說，皇帝就是有權擁有三宮六院、佳麗三千，甚至皇帝微服出玩狹妓，我們還視為風流韻事，不只美談，還搬上舞台螢幕大演特演。而士大夫也不遑多讓，家裡三妻四妾比比皆是，還到歌樓妓院吟詩做詞，蔚為風流倜儻。只有平民百姓常常是羅漢腳一個，常人言道「沒某沒猴單操一個」（台灣諺語）。不但如此，皇帝還下令鄉間鄰里不得有姦淫亂事，違者祭以峻法，士大夫還著書暢言附和，往往鄉里民間有人所謂「通姦淫亂者」，動輒浸豬籠，而執法者就是坐擁三妻四妾、流連歌樓妓院的士大夫，你們說是否可笑呢？

中國古代最要人做「貞婦烈夫」的人，就是大理學家朱熹，可是他自己卻很好笑，跟台州州長唐仲友，為了爭奪一位漂亮的妓女嚴蕊，兩人反目成仇，最後朱熹追求失敗，反向皇帝彈劾唐仲友。我們的社會道德就是由這一類的人把持，你說我們該相信什麼呢？

藝術也一樣，當所謂藝術家自成一套訓練模式跟理論，並自成一群小圈圈後，他們把自己的色情自譽為藝術，而凡是未接受他們所謂「專業」的訓練，不符合他們的理論，也不是他圈內人的時候，你拍出來的藝術，就成為他們口中的色情。
誰說維納斯的塑像不會讓人意淫生惡呢？誰說AV女優寫真不會讓人賞心悅目呢？佛說：「相由心生。」若有人說是色情，恐怕那只是他自己心裡生惡念，所以未得正果罷了。

現在社會到處充滿偽善假道，然後又自以為是的到處宣揚。說真的，對我來說，只有沒看AV的人才會去高鐵翻人裙子當高鐵之狼，到速食店廁所意圖猥褻女孩，真正看過AV的人，誰會去做這笨蛋的事不是嗎？

thinkingrock GTD软件下载和使用 | GTD Life

yhjohn163 — 2008-05-25T13:21:46Z

thinkingrock GTD软件下载和使用

韩国电视台揭秘北京奥运开幕式

Wed, 30 Jul 2008 17:40:17 +0800

　　一场奥运开幕式历时七年筹备，涉及到的组织统筹者多达数万人，对于签署了保密协议的人员来说，有时候也是一种幸福的煎熬。面对热心同事的追问，面对亲戚朋友的打听，他们往往只能抱歉地表示无可奉告。

　　到底是谁拍摄了北京奥运会开幕式彩排的视频?韩国SBS是如何获得的?他们为何敢提前播出?他们是否还掌握了更多彩排时拍下的视频?韩国SBS将受到怎样的谴责和处罚?相关责任人又应如何追求责任?北京奥组委将如何应对并表态?它是否会涉及到中国和韩国的外交关系及国民对抗?这些都是问题

像梭罗那样写日记

李银河 — Sun, 13 Jul 2008 09:48:18 GMT+8

看梭罗日记，想今后做什么。三年半后退休，而现在也没有具体的写作计划。梭罗可以将日记写成传世之作，我为什么不可以？现在我每次网络日记都会有几千人乃至几万人看，这比梭罗的时代可强多了。当他在湖畔小屋生活和写作时，他并没有那么多的读者。他的价值在于他对大自然的观察和欣赏（观察四季轮回），他的生活态度和生活方式，当然还有他美好的文字和思想。

话语权是个了不得的东西。有些人有话语权但是没话可说；有些人有话可说但是没有话语权。想起此前不久一位日本记者跟我谈起言论自由的问题，她对我说：我问中国的年轻人，他们都说中国现在有言论自由，说什么都可以。我告诉她，情况并非完全如此，有些话还是不能说的。其实，那些年轻人恐怕是没话可说，所以没觉得有什么话是不能说的。那年有个北大的教师发表了对中宣部的一些言论，结果闹到在北大呆不下去，不得不出走到国外。所以，即使在网络上，也不是什么都能说的。

由于社会的变迁、环境的改变和个人的经历，我现在有了一点话语权，我应当对它善加利用。既有话语权又有话可说的人并不太多。为此，我将保持自己独立知识分子的姿态，纯洁地思考，凭良心说话。不但为了表达自身，也可以为一些有想法而无话语权的人们代言，当然，最终的目的是为了影响公众，使更多的人像我一样看问题，推进中国社会的进步。

看来，我给自己找了一件可以做的事情，不必完全无所事事了。

司法改革的正道与岐路（续）

守门老鹤 — Sun, 13 Jul 2008 15:03:53 GMT+8

司法改革的正道与岐路（续）

答《经济观察报》记者马国川问

市场化与法治唇齿相依

经济观察报：与司法改革一样，其实这两年对中国经济改革也存在 “向何处去”的争议。一些人对市场化改革提出严厉的质疑，认为是市场化改革导致了腐败蔓延、贫富分化、社会不公，那些主张市场化改革的学者——比如吴敬琏等——就受到了许多批评。同样，在司法改革上，主张司法独立、司法专业化的学者——包括江平教授，当然也包括你在内——也成为批评指责的对象，说你们倡导的司法改革完全和“人民”背道而驰了。

贺卫方：市场化与法治唇齿相依，所以现在面临同样的指责是毫不奇怪的。现在存在的腐败蔓延、贫富分化、社会不公不是市场化改革导致的，而是完全相反，是改革不到位的问题，是市场化还没有达到彻底程度造成的问题。同样，现在存在的司法不公等问题，也不是司法独立取向的改革方向有问题，而是司法改革没有完成、是司法不独立的结果。真正的司法独立，真正的司法责任的清晰化和明确化，司法权运行中的中立、透明，都没有做到。司法改革在不到位的情况下出现了一些问题，就要走回头路，是非常不负责任的。因为，历史已经反复证明了，另外一条路、过去走的路，是走不通的一条路。计划经济是死路一条，所以搞市场经济；人治也是死路一条，所以搞法治。

经济观察报：市场经济的基础是法治，法治也是市场经济的必然要求，二者在逻辑上是高度一致的。

贺卫方：如果司法不独立，一切都靠不受法律制约的权力运行，就不可能是真正的市场经济。昨天看到一个报纸做了调查，广东地区60%的商人经常需要在法律之外做一些工作，才能够保证自己的安全。市场经济内在的指标是有良好的法治。你可以想象，一个国家的商人如果财产没有安全感，会是什么样？如果市场经济没有良好的法治作为保障，这叫什么？起码不是真正的市场经济。

经济观察报：司法独立是不是本身也带来了一些问题？一些人说，如果法律独立了，没人管了，法官们更是为所欲为了。

贺卫方：这种说法是对司法独立概念的误解。追求一种独立的司法体系，绝对不是追求一种专制的、恣意的、为所欲为的司法制度。独立的司法制度需要进行权力范围的清晰界定，绝对不是什么事情都可以做。法院的司法权力，一定是在法律规定的严格的范围内对纠纷和案件进行处理的机制，它能做的事情是有严格限制的，而不是说把它的触须延伸到社会的各个角落。独立绝对不意味着一种权力毫无章法地行使，虽然是独立，绝对不是独立于法律。“法律在法官之上”，所有的权力都是在法律之下的。最近我到瑞士的一个小城市参加一个研讨会，看到街中心有一个正义女神的雕像，是16纪的作品。正义女神一手持一把剑，一手提着一个天平，她的脚下有四个人物，都不到她的膝盖那么高。这四个人物代表着那个时代的四种类型的政府：教皇、国王、法院院长、苏丹。四种统治者都要在正义之下、在法律之下。

经济观察报：这是一个绝妙的象征。

贺卫方：它向世人宣示：法律不仅仅约束行政，也约束司法权，司法者本身也必须在法律之下。司法独立也必然明确地界定法官的责任，独立意味着权力的完整性，同时也意味着责任的完整性。就是说，当法官完整地行使司法权力时，也必须完整地承担做出司法决策的责任。如果司法裁判是错误的，责任必须受到追究。所以，那种“如果法律独立了，法官们更是为所欲为了”的说辞，是过甚其词甚至是完全荒谬的，是对司法独立有意或无意地进行误导性的解释，有意识地让公众产生一种对司法独立的恐惧。我们从来不讳言，我们的确在走向司法独立，在推动司法独立，但是我们远远没有进入司法独立的门槛。我到过很多法院，很多法官也有司法独立的观念，很多法院院长觉得这是很重要的，虽然有一点司法独立的意识了，但是还在门槛之外。让我们感到不安的是，司法独立刚刚起步，现在又有走回头路的趋势。一方面追求专业化，另一方面要强调“司法的民主性”、“大众司法”，相互矛盾冲突很厉害，使得司法独立的追求大打折扣。

经济观察报：畏缩不前。

贺卫方：甚至还往后倒退。现在把所有的责任一股脑地说成是因为司法独立的问题，这个前提就有问题。另外，一个国家制度应该有一个最基本的权力，到底是什么东西真正主导这个社会关系的调整——是法律的权力，还是法律之上的权力？如果总是在法律之上还有一种权力，法治就是一句空话。一个国家最重要的究竟是什么？历史表明，是法律，而不是警察。我们当前最重要的是树立对法律的信仰，对我们这样一个没有法治传统的国家来说，这是至关重要的。

经济观察报：在一些人那里，司法就变成一个替罪羊。

贺卫方：其实，司法不独立，就不可能解决那么多的社会问题。在法律之上的权力面前，法院左右为难，是在夹缝中求生存，飘摇中保地位。如果法律机构的权力是边缘化的，怎么可以建设一个法治社会？

经济观察报：处于这样一个大转型时期，司法改革不能耽误，但是需要各种配套改革措施，否则司法的独立只能是空谈。

贺卫方：要把司法看作整个社会变迁的一部分，需要对司法权力周边的环境逐渐加以改造。以前我们有一种想法，寄希望于司法改革能够成为整个政治体制改革的突破口。这种想法多多少少有一些幼稚和天真。

经济观察报：你的感慨和一些经济学家也是不谋而合的。吴敬琏曾经说过，80年代后期推进市场化改革的时候，觉得有一天真的实行市场经济就一切都好了，可是90年代确立市场经济化改革目标后，才发现还有“好的市场经济”和“坏的市场经济”的区别，所以他也感慨当初的天真。

贺卫方：大家不期而遇吧。当初的设想在逻辑上倒没有太大的问题，比如通过司法权力更合理的建构、法院组织的改造和法官素质的提高，让法院越来越公正，人民有了纠纷就到法院判决，不知不觉就变成了一个法治社会，潜移默化地实现了这个过程。但是最后发现还是做不到，整个体制把你拽住了。有一些学界的同行也很幼稚，他们认为司法单兵突击无法与更大的权力抗衡，只有把人民拉到自己这边来，才有更强有力的后盾，才会变得更加有利，所以力主把“人民”的因素引进到司法中间来，强化“人民”对司法权进行真正的监督。在一些人的误导下，公众对司法专业化和司法独立难免心存疑虑。

不要冀望于收获和播种同时进行

经济观察报：一方面是在学界里面有很多似是而非的东西，另一方面在民众里也有很多似是而非的东西，因而造成了今天中国司法改革的种种问题。

贺卫方：我同意你的分析。国家法治建设的方向，关乎整个社会发展的方向，需要认真讨论。但是大家对于这样的大是大非的问题还没有很好的讨论，这也是我们媒体和学术界需要努力的方向。学者不要把学术作为一种依赖于权力运行的活动，学术就是学术，大家认认真真进行讨论，把似是而非的东西搞清楚，非常重要。

经济观察报：中国改革也到了一个关键时期，法律人能够在哪些方面来推动社会进步？

贺卫方：其实有很多偏向技术性的事务，比如说更有效保障公民的财产安全、交易安全，建立更加合理的合同保障、对法律条文的解释更加规范，等等，法律在这些方面可以做更多的努力。法律职业素质的提高，还有很多空间。这些年已经有一些成果，法官、检察官的群体素质还是在提高。

经济观察报：陈忠林教授恰恰不同意这点，他说如果你做一个调查，民众肯定说这些年法官的素质降低。

贺卫方：我觉得他的说法不正确。今天建构一个法律职业，并不是建立一个雷锋式的群体，法律职业并不是要遵循社会各界共同倡导的道德规范，要为自己的客户保密。这种做法看起来跟社会公认的道理有偏离，但是这样的职业非常重要，构成了一种平衡其他社会因素的力量，这样的平衡使得社会不至于出现大一统的状况。我认为法律职业的建构还是应该朝向更加专业化的方向去努力，去推动，职业化、专业化这条道路并没有错误，一个真正为人民做出贡献的司法群体，他们的语言，他们某些职业伦理的规范，偏偏是人民不大理解的。英国、美国的情况都是这样，他们绝对不会说为了让人民喜闻乐见，而把法律的语言的专业性去掉。

经济观察报：近年来，一些学者对司法改革的路径是有怀疑的，他们认为西方的法律制度放在中国是不合适的，一些司法腐败就是和生搬硬套西方的法律制度有关。

贺卫方：我觉得这个判断本身就是一个非历史性的判断。他们完全看不到西方制度是更加符合现代性的制度。当我们引进的那些制度进入到完全水土不一样的环境，有一个慢慢适应的过程，需要慢慢地跟本土文化进行结合，这种结合需要一个过程，不是一蹴而就，马上就可以生根开花，马上就长成一棵参天大树，而是需要一个很艰巨的过程。另外，我们要对如何达致我们所希望的目标有一种更加清晰的把握，手段和目标之间要有一种协调，关键的是，推动这个过程的人们应当是法治论者，绝对不是反法治的。

经济观察报：他们要认同法治的价值。

贺卫方：问题在于怎样走向法治？在运用什么手段上存在一些争议。因为某些手段将使得法治目标永远达不到，这就需要认真的讨论。很多外来的东西其实不完全是外在于我们的东西，比如说独立的司法制度，就具有普世价值。如果天天说这是美国的制度，那是德国的制度，看不到其普世的特征，就会迷失在中西古今之间走不出来。某些人动辄说某些制度不符合我们的国情，我们的国情是什么？我们的百姓不要求正义？不要求公平？我们不是这样的国民。有人说我们发展不平衡，哪个国家平衡？你具体到一个村子里，村东头和村西头还不平衡呢。所以我们不能过分地夸张国情的特性。

经济观察报：国情论是一些人的法宝。

贺卫方：法律制度引进来的过程中必然有变异，是一个双向变异，外来的东西引进来改造了我们，我们也改造了它们。这个过程中必然有本土化，再强调国情是没有意义、没有价值的。

经济观察报：中国法学教育经过三十年的发展，已经出现了法律人的共同体，有些法学家走上从政岗位，知名律师拥有了极高的社会地位，但是这好像并没有给公众以更大的信心。

贺卫方：我有一篇文章引用了一句话，“从事一项最艰巨的事业的时候，不要希冀于收获和播种同时进行”。和一百多年前比起来，中国社会已经进步得够大。唐德刚先生说中国在穿越“历史的三峡”，他估计2040年前后中国能够走出“三峡”，他是比较乐观的。在跨越“历史的三峡”时，我们会有一些挫折，会有一些“走着走着觉得走不通了”的感觉，甚至有“往后倒退”的感觉，我是研究法律史的，从历史的角度观察，这不算什么。

经济观察报：你的意思是，放在一个更长的历史纬度来看的话，还是比较乐观的。

贺卫方：我是一个谨慎的乐观主义者，我相信法律专业化、职业化这些观念具有不可逆转性。毋庸讳言，这些观念代表着一定的利益，法律职业本身能够形成一个强有力的群体，一定跟这个群体的利益有密切关联的。另外一个更重要的原因是，这些年越来越多的接受法学教育的人，他们对于中国法治道路有着非常清醒而彻底的认识。这个基础奠定得非常坚实，一时间的风风雨雨很难改变大的趋势。有时候乍暖还寒，但春天的脚步是挡不住的。

经济观察报：但是，我的朋友也有从事律师的，他们却认为“打官司就是打关系”，这很让人沮丧。

贺卫方：有些人在一些小地方法院打一些刑事案件，的确要搞关系，如果我们更全面地看，更细致地分析不同的侧面，不是都那么悲观。中国暂时还没有办法一下子解决所有的问题，只能用渐进改革的方式来逐步解决。今天最关键的是，政治体制改革和司法改革要两条腿走路，两手都要抓。既要推动政治体制改革，同时也要看到在司法的具体制度和技术空间里，法律界可以做的事情依旧很多，并不是所有的问题都因为某个特殊症结而难以解决，不要把政治症结想象得太大、太严重。

续完

大三生获准司法考试法学教育越来越功利？

infzm

司考本为淘汰达不到职业要求的人，放低要求与司考目的南辕北辙。“让一个不合格的人当法官比缺一个法官更危险。”

在2008届北大法学院毕业典礼上的致辞（或告别演讲）

Mon,23 Jun 2008 15:17:00 GMT

让胡适校长的精神活在我们心中

在2008届北大法学院毕业典礼上的致辞（或告别演讲）

贺卫方

Studies Confirm That Bad Boys Get More Girls

kdawson — 2008-06-21T17:32:00+00:00

seattlle foodie sends along a New Scientist article outlining two recent studies that confirm what many have long suspected: bad boys get the most girls. "The finding may help explain why a nasty suite of antisocial personality traits known as the 'dark triad' persists in the human population, despite their potentially grave cultural costs. The traits are: the self-obsession of narcissism; the impulsive, thrill-seeking, and callous behavior of psychopaths; and the deceitful and exploitative nature of Machiavellianism. At their extreme, these traits would be highly detrimental for life in traditional human societies. People with these personalities risk being shunned by others and shut out of relationships, leaving them without a mate, hungry and vulnerable to predators."

梁文道：为什么真小人也想当英雄

Sun,22 Jun 2008 19:42:00 GMT

凤凰台的梁文道先生，对时事的评论往往观点独到，见解深刻，显示了其深厚的学养和宽广的视野。下面是梁文道先生对范跑跑事件的评论，请博友欣赏。

真小人居然成了人格典型。一个人再多妄语、再多劣行都不成问题,只要他够真就行了,仿佛“真”就是最了不起的价值

。。。。。。

智商与社会的标准

Jian Shuo Wang — 2008-06-21T17:04:07Z

在从慈溪回到上海的路上，我和朋友谈到关于智商的问题。这其实是一个很好的开端，让我逐步想到了与智商以及社会的标准等诸多问题。

智商

谈起智商，我一直有些说不清道不明的感情。可能是因为我不知道自己的智商，也很少有人知道。甚至到底什么是智商，大家都有些隐约其词。作为一个概念提出来倒也罢了，居然还有人像模像样的推出了测试的题目，还给人打一个80-140分数。小的时候还挺相信有智商这种东西的存在，坚信智商越高就越聪明，不过现在，智商这东西对于我，并不显得比通过星座或者血型预测未来更为准确。

我倒是相信，人的性格，特质，和能力有个体的差别，研究这种差别是有科学的必要的，但是因为这种差别就认为对于预测未来有任何的帮助，就有些不合理了。

以智商为例。有的人的脑子就是偏向于事实的收集，细节的关注，而另外一些人就是比较善于理论，善于总结和归纳，在细节中间找出规律来。而智商测试，其实就是测量偏重于“总结“这个能力的测试。把智商叫做“归纳总结因子”倒还是准确一点，如果叫做“智力因子”就不靠谱了。测出来智商高的人，的确能够在1, 2, 4, 7, ___ 这个空中填上11，或者在 | \ -- / __ 里面填上|。不过，仅此而已。除了能够说明这种特定的能力比较强以外，真的并不说明太多其他的东西。

是不是有这种能力就更容易成功呢？说不定，要看我们这个社会的标准了。说到这里，让我花些时间，阐述些不着边际的想法。

不平等的社会

人类社会到现在为止，还是一个不平等的社会。只不过，我们从根据是否足够强壮到在决斗中胜出的古罗马社会，进化到根据一个人的血统来分配的封建社会，甚至我们还曾经比较搞笑的根据“出身”来决定到底是又红又专的“贫下中农”，还是应该除掉的“地主”的社会，最终，我们来到了一个理论上根据人的才学来做不平等分配。我们还是为了解决社会财富分配问题上用了不平等的方式，仅仅是不平等的根据有些变化而已。

比如今天正在进行着的高考。我的问题是，根据考生的父亲是不是市长或者主任来录取显然已经不能被人接受，但根据学生能不能知不知道第一产业到第三产业的定义就决定他的前途，虽然进步了一些，但是不是依然那么有道理呢？是不是只有可以解出复杂的二元一次方程的人，才更优秀呢？从单一的教学的角度来说，是的。但是，就像智商一样，它仅仅是衡量了人的一种能力，而我们根据这个能力的衡量，就决定了他的一生，就不尽合理。如果说很多成功的企业家并非正统教育出身其实就已经暗示，这种衡量体系的偏颇所在。

不平等中的平等

1948年的联合国人权宣言里面，对于这个问题的回答是现在各国都在实行或者努力实行的样板：通过尽量控制在中等教育以及之前的教育的平等机会，给予每一个足够长的起跑期，然后在高等教育或者以后的工作中，采取根据考试和才智来做不平等的分配。这也是不平等和平等的折中。也就是说，先给予平等，然后在平等的基础上进行选拔，并根据此选拔结果，给予不平等的对待。

对于一个考不上大学的人挺难以回答的难题就是：“请告诉我，为什么你和其他学生一起学习了12年，获得了平等的教育，却不能考出同样的成绩？”这个问题的确让人尴尬，却无法正面回答。对于成人的世界也是一样。如果中国明朝的农民家里一贫如洗，他或许还可以狡辩“我并非生于王侯将相之门，纵使我聪明，有能力，我也只能贫苦”，而在现在的中国，尤其是竞争更加公平，公开的沿海地区，甚至取消了高考的分省录取，户口制度不再阻挡人的流动，如果一个人没有钱，就挺难回答同样的诘问：“亲爱的穷光蛋，请问为什么你被给予了同样的机会，同样的教育，同样的不加歧视的招聘机会，你却依然这么穷呢？”。在明朝的时候，如果说贫穷仅仅代表着物质匮乏而带来的痛苦这一件事情的话，现在的贫穷，就不仅仅要忍受物质匮乏带来的痛苦，而且更是一种精神上的羞辱了。

所以回到智商的问题上，测出来的智商高，仅仅说明在无数种能力中的一种出众，决不可认为是全面的出众；而这个社会，也切不可仅仅以一种才能就决定一个人的未来，否则虽然打着平等的口号，却可能和封建社会仅仅根据出身就决定一个人的未来一样可笑。

多样的社会标准

经过几个世纪的进化，很多社会终于可以认可人本身的多样性，用多样的方式来衡量一个人的能力，并且给予响应的认可。比如在高考分数的维度上，就以少得可怜的几门课的规定的几百个知识点作为考核，而身体强壮与否没有关系；而在奥运会上，是不是算得出排列组合的题目，或者肤色，国家已经不重要，而仅仅考核身体的强壮。当社会提供了更多的标准可供选择，我们可以根据自己的喜好选择自己要被衡量的标准，这个社会才能人尽其才。

换一个衡量标准，这个世界的人就呈现另外一个样子；用同一个标准衡量所有的人，是社会的悲哀。

漫长的誓约

和菜头 — Wed, 18 Jun 2008 14:34:10 +0000

小学生宣誓拒绝婚前性行为专家摇头
　　
又到了毕业的季节，岛内各学校的毕业典礼也越来越多样，据台湾东森新闻报道，高雄市爱国小学则帮应届毕业生上了九堂两性教育课程，还要学生签下拒绝婚前性行为的宣誓卡，在性观念越来越开放的年代，小学生对这个守贞操的毕业礼物看法又是如何？
　　
“我拒绝婚前性行为！”一起宣示拒绝婚前性行为，还签下这张宣誓卡，这是校方送给应届毕业生的毕业礼物，大家煞有其事的发表自己签署这张卡片的理由。
　　
应届毕业生：“不会因为一时的错误而影响未来。”
　　
记者：“那将来如果你面对诱惑的话怎么办？”
　　
毕业生：“一定会想办法解决。”
　　
记者：“将来如果你知道你的女朋友有婚前性行为，那你怎么办？”
　　
毕业生：“渐渐跟她离(分)开。”
　　
十一、二岁还是对性懵懵懂懂的年纪，签下这张誓言卡之前，学校帮学生上了九堂两性相关的系列课程。
　　
老师薛雅文：“你的梦想没有了，请问到最后你还剩下什么？”
　　
只不过用花朵比喻每发生一次婚前性行为就如凋零的花朵般，这样的性教育真的正确吗？高师大教育系副教授魏慧美表示，“有点太过夸张，这样真的是过度，而且那感情事情有时候不能用一朵花(来比喻)。”
　　
专家的担心不是没原因，看看公布栏学生上完课的心得分享，写到发生婚前性行为就不会有人理你，九堂的课程却换来学生这种偏激的两性观念，与学习尊重对方、保护自己的正确两性观念似乎背道而驰。

+++++++++++++++++
一条超赞的新闻，总以为台湾是衣冠南渡，不至于玩出这种花样来。在高雄市爱国小学发端之后，今后大概只有幼稚园毕业生发誓才能超越这个成就了。我只有一个问题很好奇：在台湾这种社会结构之下，父母对于学校组织自己的孩子进行某种道德宣誓究竟有没有否决权？让未成年儿童盟誓，是否是正常教育的一部分？这种行为本身是否构成对儿童个人发展的一种干涉？

见习生，在律师事务所见习些什么？

Wed,18 Jun 2008 12:47:00 GMT

我对Hillary Clinton的主观认识史

远骋 — Thu, 12 Jun 2008 15:58:43 +0800

很早以前，我只知道Hillary是美国总统夫人，她的总统丈夫却总在外头鬼混。那时，她在我心目中是个可怜的怨妇，背后的女人。

几年前，Hillary出了一本书，封面是她大大的笑容，书我没有看，书名也都忘了。不过那时候，我主观的以为，这只是一本贵太太讲述自己雍容生活的流水账。

一年前，我听说Hillary要竞选美国总统，有点诧异。心想，可惜了宋祖英在中国，要不然也该竞选竞选，玩一票。

半年前，Hillary呼声越来越高，各种关于大选的新闻也多了起来。我开始重新认识这个女人，她从容、果断，似乎能够让人信任。

几个月前，看到小道新闻，说Hillary坚决支持葬独。我心想您老人家就算支持，也不应该这么恶狠狠赤裸裸的啊；心想老人家似乎正确的世界观伤害到我可能错误的民族主义了，作为小愤青的我管不了那么多是与非，于是从那时候起就开始期待Hillary败选。

前几天，她宣布退出竞选，我得意的窃笑了一下。

今天抽空，上Youtube去找她的退选演讲视频（英语讲稿），有着一点幸灾乐祸。但看完整段演讲后，我不得不承认，这个女人很经典。退选演讲应该是最困难的演讲之一，不能把自己完全定位成失败者，因为背后还有一大票支持你的选民；不能继续咄咄逼人锋芒毕露，因为退选后还得指望获胜的对手不要打击你与同党；然而，也不能一味向对手示好，否则让全国人民觉得你朝三暮四，可不是闹着玩儿的。

总之，要输得有骨气，更要输得有后路。

Hillary的演讲确实很成功，尤其是谈到失败与后悔的这一段，说到了我的心里面。我翻译不出原文的感觉，请诸君自己鉴定吧：

When you hear people saying or think to yourself, "If only, or, "What if," I say, please, don't go there. Every moment wasted looking back keeps us from moving forward.
Life is too short, time is too precious, and the stakes are too high to dwell on what might have been. We have to work together for what still can be.

简单的说，就是，要向前看。

向前看，意味着失败不代表什么；向前看，意味着为了人类共同愿景可以与曾经对手重新携手；向前看，更意味着大家的未来都还有无限可能。

安心易：博登海默的视野与视界——“自由人读书会”第一次活动摘要

安心易 — Tue, 10 Jun 2008 00:00:00 +0800

感谢王丹丹和徐红同学对“自由人读书会”活动的细心记录、精心整理和巧妙编辑。这里仅摘录了其主旋律部分，并对本人发言的内容做了些许的修正。欢迎各位过路的博友们批评指点。

第一乐章：“自由人读书会”活动摘要

前奏

时间：5月18日，Sunday ，cloudy --- rainy ，2：00——4：30pm

地点：宁波大学法学院会议室

与会人员：仝庆（主持）、王丹丹、王娟（研究生）、刘杏芳（研究生）、曲春晓、李学兰（老师）、吴一裕（老师）、张红娜、陈微微、唐承飞、徐红、蔡连增（老师）（按姓氏笔画顺序）

另有：来自法学2+2的同学朱利军

记录人：王丹丹、徐红

主旋律：会上发言纪要

一、主题发言

本次讨论主发言人是仝庆和张红娜。首先由仝庆发言。

1、仝庆的发言主要分为两部分：（一）综合法学派对他的启示。（二）他读法哲学史导论的看法。首先，在第一部分中，其解释了综合法学派的概念，接着，其举了科学、法理学与部门法的例子，认为各种思想是从合到分，再从分到合的发展过程，尤其在西方观点中，仝庆还与我国的传统观念作比较，把原因归结为西方人可能已经认识到自己文化的缺陷。其次，在第二部分中，仝庆提出了自己关于各法学流派分类的独到见解，即把林林总总的法学流派分成了自然法学派和分析实证法学派。

2、张红娜主要介绍一下博登海默的法理学的第二部分的思路和主要内容。这一部分博氏分别论述了秩序和正义及其相互关系，并提出法律就是秩序和正义的综合体这样的概念。在介绍过程中，张红娜提出了自己的观点和疑惑：（一）博登海默对法律的定义“法律是秩序和正义的综合体”。其认为也可以这样理解：把法律视为一个人，正义是其灵魂，而秩序是其肉身。一个是价值追求，一个是形式结构。并强调二者必须结合在一起不可分割。（二）其对书本的各章节进行了总结归纳，认为博登海默自始至终并没有像他自己在书中宣称的那样把“秩序”单纯视为法律的形式结构，而是不自觉地把秩序同时视为法律的目标及其实现手段。这可谓“秩序”的双重性质。（三）第十一章中博登海默论述了正义与理性、自然法、共同福利等的密切关系，并认为自由、平等和安全乃是争议的三个要素。从中，其认为，这里的“正义”是一个大全式的空洞抽象概念，把正义等同于一切美好价值的综合体或说代名词。在这样概念基础上，“法律是正义的”这个结论无论从哪个角度分析都是正确的，反而不完美。（四）博登海默把法律解释为是秩序和正义的综合体，张红娜认为这个概念就是说如果不满足秩序或正义其中一个，法律就称之为法律了，但后面博氏又认为不满足秩序或正义的法律仍然是法律，也承认恶法亦法。这就形成了前后矛盾。

二、点评

李老师评价说在主题发言中没有涉及到第三部分，她认为，博登海默对法律的解释可概况为法律的视野和视界二个面相：第一部分通过对人类思想史的梳理展示出一个宏大的法律“视野”，第二、三部分则显示了以法律为界限的“法律视界”，包括了价值方面（即回答法律是什么）和方法论方面（即怎样形成好法律）两个不太的层次。接下来，李老师从三方面阐述了对三部分的理解：（一）从法律渊源的角度把法律引入现实。法律渊源分为正式渊源和非正式渊源，前者是英美法系国家的重要法律形式，而后者对法律制定、适用起着重要作用。（二）从法律方法的角度评价了博的第十七章——法律与科学方法，并就第83节“法律教育之目的”提出了法律人的目标。（三）从司法技术的角度对博的第十八章——司法过程中的技术提出了看法。这些技术包括法律解释、论证（即决定判决理由的范围）、司法过程中的发现与创造。通过对该书第三部分的理解，李老师认为，对于法官来说，司法应该循规蹈矩，应该注重法律技术和法律价值的统一，创造性地适用法律，而非机械地“严格执法”。

蔡老师针对这个首先强调了本书的第三部分，消除了我们对第三部分重要性的误解。蔡老师认为，第一部分是历史的，用历史的方法来写，恪守准确；第二部分是哲学的，告诉了读者法律本身是什么；第三部分是关于法律技术的，是我们法律系学生的饭碗，对我们很重要，非读不可。

接着蔡老师对主题发言作了点评。红娜缺少自信，完全可以更大声更自信的把自己的观点说出来，在红娜的发言中提到的对博登海默不足的发现是很有道理的。仝庆自然自信，他的才华是有目共睹的。仝庆对第一部分整体上的把握很好，也可以说是对整个西方哲学史地把握，功底深厚。提出来的二元分法有道理。但是结合文本这方面做得比较差，我们是读书会，首先应该结合文本。

三、自由发言

三个焦点问题

1、博登海默的正义观：安全、自由与平等

张红娜在主题发言中提到博登海默将安全、自由、平等都归入正义，她觉得是大而虚无的，这三者之间相互矛盾。首先发言的王娟和大家分享了她读第二部分的心得。以原书章节的排序详尽地阐述了博登海默的秩序观、正义观和法律观。发表了自己的看法：即安全、自由和平等三者是可以协调的。

李学兰老师提醒大家讲述的时候尽量少引用作者的话，而是用自己的语言表述出来，尽量发表自己的看法，这样会有好处。

王丹丹同意王娟的观点。认为安全、自由、平等三者不是完全矛盾的，只是在部分场合中出现矛盾。在这样的情况下，就出现了一个顺位问题。在不同的场合下顺位不同。比如说在战争的时候，安全是第一位的。不仅是作为争议内涵的这三者，正义与秩序也是一样。还有其他一些东西也是一样。在博登海默的书中，这种冲突与协调和顺位的取舍是给人印象很深的。虽然不能提供一个排序的具体的标准，但是统一的原则还是有的。

李学兰老师赞同王丹丹看待这一问题的视角，即把正义放到具体的环境中。她认为，对正义的思考不应仅仅停留在抽象的玄思，而应放置于具体的历史条件下。正义是个人的需求，不同的社会能给个人的满足是不同的，不同社会阶段正义的含义是不同的。但是在不同社会阶段，都在谋求人的自由而全面的发展，在这个问题上博登海默的启示是很大的。

2、是否存在永恒正义？

由仝庆在主题发言中抛出的问题：社会不同正义的内涵在变化着，是否存在永恒的正义？引起了热烈的讨论。

蔡老师首先批评了仝庆把法学的历史和历史法学派混淆，两者是不同的，前者是法律思想史，后者主要强调法律是民族精神的体现，在方法上也是不同的。然后，对于正义的相对性和永恒性，他说出了自己的观点，认为永恒正义是存在的，即最低限度的正义是永恒的，有些东西在时空上是超越的。比如不滥杀无辜，无论在哪个时期，哪个国家，都是得到社会群体主流的认可。在当下他相信人权就是这个永恒存在的正义，这是可以达成共识的观点，是正义的基本因素，而且是不可动摇的。如果破坏了人权，则是对基本正义的破坏。人权的基本内容在各个文件中是固定的。另外，他认为，人权的一部分内容在各个国家是共通的，但有些部分在不同的历史时期是不同的，比如把社会福利认同为正义，在发达国家和在发展中国家以及发展水平低的国家的认同程度肯定是不一样的，也是有历史发展过程的。

李老师表示赞同，不同时代不同地域总是会有一个最低共识，像人权这样，我们要去达成这种最低共识并不断扩大它。而且认为，经过历史的不断考验，人权的那部分确定的内容与不确定的内容之间的界限越来越清楚了。

吴老师马上提出了反对意见。他认为这种正义也好，共识也好，都是形式上的。因为各时期的价值观是不一样的，比方说纳粹统治时期对犹太人的屠杀。他们也知道不能滥杀无辜，但是对于他们来说，犹太人就不是无辜。正义的内涵永远是无法确定不变的，永恒正义是不存在的。

仝庆表明自己的正义观偏向于吴老师。认为思考道德评判或价值观于受到的教育密切相关，并举了台湾学生与大陆学生的教育不同，思维也不同。所以对于正义无法达成共识，无法形成统一的世界观。另外，还有一个问题，就是安全、自由、平等的排序问题。博登海默的观点是安全、自由、平等的价值排序因时因地而定。博登海默说在封建主义社会安全是第一位的，在资本主义社会自由是第一位的，在共产主义社会平等是第一位的。这样按社会性质来确定是不是可以认为和马哲的经济决定论是一样的？是否是一种妥协？如果是妥协，那么跟康德的观点根本上没区别，这样的排序只是社会的需要。

王丹丹认为博登海默的这种划分并不是刻意而是一种举例。任何举例都是不能穷尽的，所以需要归纳一个共同的原则，在这里就是是正义最大地满足共同福利。

李老师从方法论的角度，认为更确切地不是说举例，是一种论证。博登海默以封建社会、资本主义社会、社会主义社会等不同社会中对正义问题所做的论证，为的是证明正义也是可以理性化的。通过封建社会看中安全、资本主义社会看中自由、社会主义看中平等这样的论证证明自己的观点，虽然不能作到绝对理性，但可以作到相对理性。我们要注意正义的相对化与绝对化。这种思维方式是值得我们学习的，应该问 “正义要成为什么样的正义”，而不是问“正义是什么”。

蔡老师接着发言，说自己哲学立场比较偏重于自然法（基于仝庆对各法学流派的二元分法），非常重视应然与实然的划分。从实然角度，其还是承认恶法亦法。但从应然角度看，他相信有些东西就是在那里的，永恒正义是存在的，这最终来源于他的信仰。在纳粹时期，希特勒也是不否认滥杀无辜的，只是把一部分人排除在无辜之外了。在古希腊，人们讲民主，我们批评他们对奴隶不民主，只是奴隶主阶级的民主，其实可以换一种思维，当时的民主是把奴隶排除在外的，但在奴隶主内部，他们还是相信自由、民主、平等，不能因为把奴隶当工具，对奴隶滥杀就否认了自由、民主、平等本身的价值。

李老师说，余虹的一篇文章《有一种爱我们还很陌生》，说明人的平等的范围在不断扩大。再把文章与本书结合起来，说到恶法亦法，对此的认识不应只是局限于单纯的价值判断，从事实判断的角度来看，恶法矣法有其合理性的一面，博登海默在论述中就提到，绝对专制状态与完全无政府状态之间，专制下的受制于主权者的不安全较之丛林规则下人人为敌的不安全而言，我们宁愿选择专制状态，这是两害相权取其轻的理性选择。当然博氏的理论逻辑是，要把恶的因素从制度中剔除出去，并灌进去正义的因素，从而形成一种更好的秩序。

蔡老师回到正义的争论，发表了新的看法，说不同时期不同背景下正义虽然内涵有所不同，比方说不滥杀无辜，往往表现在形式上的，比如纳粹时期，这无辜虽然是不同的,但却是有量的重合。这种不同只是量的差别，而不是质的差别，所以永恒正义是存在的。

吴老师对于自由主义社会和开明专制社会发表了自己的观点，认为虽然现在自由主义社会成为了主流思想，因为在自由主义社会大家找不到一个甘心服从的圣贤，所以只能通过选举。但是假如能找到像哲人王这样的，那样效率更高，治理地更好。那么，这样是不是说专制社会不是不好。社会的目标是让人民过得好，但路径应该不是只有一条。

曲春晓认为永恒正义不存在。是人定的，而不是天定的，每个人的观念不同，所以每个人都能得出自己的正义观。中世纪西方相信上帝，认为上帝就是一切，哪怕上帝叫你去杀人那也是正义的。现在民主社会，尊重个人。

蔡老师反驳曲春晓太过形式了，基督教对平等的追求、对生命的尊重。他相信最基本的东西在各个时期都是可以得到承认的。共同的价值、永恒正义是可以实证的。

3、读书方法

陈微微抛出了关于读书方法的讨论：第一部分中虽然博登海墨阐述了各个时期的不同人对法律的不同看法，很丰富，但这种论述方式使自己无法把它们联结起来，感觉比较混乱，如何阅读才能有比较清晰的感觉？在印象里，正义类似于公平，追求一种待遇的公平，就是一种概念。博登海默把自由、平等、安全都放到正义里面去了，那么正义到底是什么呢，可以代表一类概念吗？这样的话，也可以把正义、自由都放到平等里面吗？就感觉比较混乱，李老师说我们不能从感性方面来理解正义，要从理性方面来理解正义。我不知道如何从理性方面来理解正义？

李老师说，今天这么多人读同一个文本，感觉都不同，为什么？一是问题意识不同，二是知识结构不同。“作品产生了作者就死了”，一部作品是作者和读者共同去构建的。我们读书的目的是什么呢，一方面是书给了我们一些回答，启发了新的思路。另外一点，我们通过读书可以构建起自己的图书馆。形成自己的有意识的知识背景。每个人生活场景和经历都是很有限的，读书就可以大大的开阔和丰富我们的背景。所以很希望我们的读书小组能继续下去。微微说到博登海默正义的概念很模糊，这就是他的问题。博登海模是综合法学会，统一法学派，这就是他看问题的方法，把自由、平等、安全都放到正义里面。其他的作者角度就不同，比方说罗尔斯，认为正义就是公平，更多的是探讨正义与自由、平等之间怎样进行勾连。我们不但要关注作者说了什么，更要关注作者是怎么说的，站在什么立场上说的，为什么这么说。

陈微微疑问博登海默和罗尔斯的观点如此不同，对于正义难道没有普遍的理解吗？博登海默的所谓正义可不可以用别的名词来替代呢？

李老师和蔡老师达成共识，认为这些都是概念。博登海默是要表达自由、平等、安全这些在法律上都是不可或缺的，用正义或是其他把这三者放到一起都是不重要的。博登海默可以把正义这个概念置换掉，但是思想是不能置换的，比方说自由、平等、安全那些东西。读书和讨论的好处有一点就是发现界限，发现别人和自己不同的。这个人所谓的自由可能包含了那个人所谓的自由之外的东西。比方说一个人可能只讲自由，但是他的自由与博登海默的正义大部分是重合的。概念是桥梁，过了河就要拆桥。不同的作者用词可能不一样，内里很多东西却是一样的，实质上是重合的。

吴老师以理想国中柏拉图对正义的理解说明了这个问题。

对于具体的第一部分的读书方法，李老师说要寻找自己的思路，比方说她是按三大流派来读的，法律之上看法律，法律之中看法律，法律之外看法律。

吴老师认为可以先注意作者的生平，再读他们的著作。他们的著作和他们的生平、背景是分不开的。

蔡老师提供了一种第三部分的读法。第三部分的内容可以分为两个角度，一是关于法律的思维，一是根据法律的思维。关于法律的思维是很泛的，我们也关注这个比较多。但是法学的学生更要培养根据法律是思维，不能只是根据法理而要根据法条来分析事实。

李老师认为现在我国法学界很关注法律方法问题，它的核心就是提高法律技术。法理应该内置于法律规定之中，使法理与法律规定相勾连。蔡老师强调两者的分离，自己则赞同两者的勾连。大前提小前提的推理论证是离不开对法律的认识的，对法理的认识是以规则的形式体现出来，法官对法理的创造也是在法律规范范围内。形象地比喻，我们要跳舞，但是是带着脚镣在跳舞。但对于法律方法同学们还没有足够的认识，司法实践中关联也不是很紧密。在读者本书的时候，我们应该思考，博登海默对于法律的理解和我们的理解有何差别？我们和博登海默有不同的文化背景，文化是根，中西方文化不同，博登海默的观点对于我们不一定适用。我们的出发点应是中国问题，博登海默的学说对于我们当下中国有什么启示？

四、尾声

主持人宣布本次讨论结束：这既是我们此次读博登海默的结束，也是我们重读摩登海默的开始。

转载或引用本博客内容须注明“转自法天下法律博客：安心易 ”字样，并标明本博客网址 http://www.fatianxia.com/user_view.asp?id=9964

浙江法学四大院：浙大、商大、宁大、工大

Fri,06 Jun 2008 20:36:00 GMT

竹叶：司法考试，大三学子你准备好了吗？

Sun,08 Jun 2008 13:56:00 GMT

tony的鲜果推荐

纪念曼德尔森

安心易：教师日志20080928——权利意识

是道德還是淫賤？是藝術還是色情？

thinkingrock GTD软件下载和使用 | GTD Life

韩国电视台揭秘北京奥运开幕式

像梭罗那样写日记

司法改革的正道与岐路（续）

大三生获准司法考试 法学教育越来越功利？

在2008届北大法学院毕业典礼上的致辞（或告别演讲）

Studies Confirm That Bad Boys Get More Girls

梁文道：为什么真小人也想当英雄

智商与社会的标准

漫长的誓约

见习生，在律师事务所见习些什么？

我对Hillary Clinton的主观认识史

安心易：博登海默的视野与视界——“自由人读书会”第一次活动摘要

感谢王丹丹和徐红同学对“自由人读书会”活动的细心记录、精心整理和巧妙编辑。这里仅摘录了其主旋律部分，并对本人发言的内容做了些许的修正。欢迎各位过路的博友们批评指点。

第一乐章：“自由人读书会”活动摘要

前奏

主旋律：会上发言纪要

浙江法学四大院：浙大、商大、宁大、工大

竹叶：司法考试，大三学子你准备好了吗？

大三生获准司法考试法学教育越来越功利？